The End of a Cycle for Chilean Science

The decision to introduce priority areas in the Fondecyt Postdoctoral program has generated an understandable reaction in the scientific community. Until now, the general principle of these competitions was that researchers from any discipline could compete for the available resources. The new policy introduces a different logic: the state is beginning to decide more explicitly which areas of knowledge it wants to fund.

But perhaps the problem is larger than this particular competition. We may be witnessing the beginning of the end of the institutional cycle of Chilean science that began in 1981.

Fondecyt was created that year, amid the neoliberal transformation of universities. As we discussed in The Financing of Research in Neoliberal Chile, until then a significant part of research had been institutionally funded: resources reached public universities and institutes, which supported research communities, infrastructure, and research programs.

The reforms of the 1980s changed this logic. Funding began to shift from institutions toward individual researchers capable of competing for grants. Fondecyt was a fundamental instrument in this transformation: access to public resources no longer depended primarily on the nature of the institution where research was conducted. A researcher could be based at a state university, a traditional university, or one of the new private universities that were beginning to develop within the university market created by the dictatorship.

The system thus made it possible to reduce direct funding to public institutions while indirectly financing the development of scientific capacities throughout the new university market. To conduct research, it was no longer essential to belong to a funded institution: one had to become a competitive researcher capable of capturing one’s own resources.

But that university market was never ideologically neutral.

Alongside pluralistic private institutions, explicitly confessional universities and centers, or institutions linked to particular political, religious, and cultural traditions, became established. The result was paradoxical: while the institutional capacity of public universities was weakened—universities that, by their very nature, were required to accommodate a relatively broad diversity of disciplines and perspectives—public resources could contribute to strengthening institutions that were much more doctrinally homogeneous.

For decades, this tension remained partially hidden because the Fondecyt mechanism aspired, at least formally, to a certain neutrality regarding the content of research: projects from different disciplines competed through academic evaluation.

The introduction of explicit priorities changes this equation.

The state no longer only funds researchers independently of the institution where they are based. It can now also preselect the fields of knowledge it considers relevant. A system that first weakened public institutions and strengthened a supposedly neutral university market can evolve and begin to prioritize, within that same system, forms of knowledge that align with the economic, political, or cultural preferences of the government of the day.

This is a qualitative change.

That is why the response should not simply be to return to the old Fondecyt. That mechanism was created precisely to make research function within the neoliberal university system: it atomized academic communities, shifted decisions from institutions to individuals, and progressively turned researchers into entrepreneurs of their own survival.

The exhaustion of this model should lead us to a different question:

What institutional architecture of knowledge do we want to build for the next cycle?

We certainly need research oriented toward national priorities. But we also need baseline funding for public universities and institutes, open funds for questions whose value we cannot yet anticipate, shared scientific infrastructure, and academic communities capable of sustaining knowledge for decades, regardless of its immediate profitability, bibliometric productivity, or affinity with those in government.

Because funding science is not only about selecting good projects. It is also about building and preserving institutions capable of producing knowledge.

In 1981, Chile built a scientific architecture coherent with the neoliberal cycle. In 2026, we may be seeing the beginning of its exhaustion.

The task should not be to preserve the system that is ending intact, but to imagine what should take its place.

What we need to defend is something considerably more important than Fondecyt: autonomous universities, basic science, intellectual pluralism, and a public knowledge system robust enough to survive even when what it studies is not profitable, popular, or ideologically convenient for the government in power.

La decisión de introducir áreas prioritarias en el Fondecyt de Postdoctorado ha generado una comprensible reacción en la comunidad científica. Hasta ahora, el principio general de estos concursos era que investigadores de cualquier disciplina podían competir por los recursos disponibles. La nueva política introduce otra lógica: el Estado comienza a decidir de manera más explícita qué áreas del conocimiento quiere financiar.

Pero quizás el problema es mayor que este concurso. Podríamos estar observando el comienzo del fin del ciclo institucional de la ciencia chilena iniciado en 1981.

Fondecyt nació ese año, en medio de la transformación neoliberal de las universidades. Como discutimos en El financiamiento de la investigación en el Chile neoliberal, hasta entonces una parte importante de la investigación era financiada institucionalmente: los recursos llegaban a universidades e institutos públicos, que sostenían comunidades, infraestructura y programas de investigación.

Las reformas de los ochenta cambiaron esa lógica. El financiamiento comenzó a desplazarse desde las instituciones hacia investigadores individuales capaces de competir por subsidios. Fondecyt fue un instrumento fundamental de esa transformación: para acceder a recursos públicos dejó de ser determinante la naturaleza de la institución donde se realizaba la investigación. El investigador podía estar en una universidad estatal, tradicional o en alguna de las nuevas universidades privadas que comenzaban a desarrollarse dentro del mercado universitario creado por la dictadura.

El sistema permitía así disminuir el financiamiento directo de las instituciones públicas mientras se financiaba indirectamente el desarrollo de capacidades científicas en todo el nuevo mercado universitario. Para investigar ya no era imprescindible pertenecer a una institución financiada para producir conocimiento: había que convertirse en un investigador competitivo capaz de capturar sus propios recursos.

Pero ese mercado universitario nunca fue ideológicamente neutro.

Junto a instituciones privadas plurales, se consolidaron universidades y centros explícitamente confesionales o vinculados a determinadas tradiciones políticas, religiosas y culturales. El resultado fue paradójico: mientras se debilitaba la capacidad institucional de universidades públicas obligadas por su propia naturaleza a albergar una diversidad relativamente amplia de disciplinas y perspectivas, los recursos públicos podían contribuir al fortalecimiento de instituciones mucho más homogéneas doctrinariamente.

Durante décadas esa tensión quedó parcialmente oculta porque el mecanismo de Fondecyt aspiraba, al menos formalmente, a cierta neutralidad respecto del contenido de la investigación: competían proyectos de distintas disciplinas mediante evaluación académica.

La introducción de prioridades explícitas modifica esa ecuación.

El Estado ya no solamente financia investigadores independientemente de la institución en que se encuentren. Ahora puede también seleccionar previamente los campos de conocimiento que considera relevantes. Un sistema que primero debilitó instituciones públicas y fortaleció un mercado universitario supuestamente neutro puede mutar y comenzar ahora a priorizar, dentro de ese mismo sistema, conocimientos congruentes con las preferencias económicas, políticas o culturales del gobierno de turno.

Ese es un cambio cualitativo.

Y por eso la respuesta no debería ser simplemente volver al antiguo Fondecyt. Ese mecanismo fue creado precisamente para hacer funcionar la investigación dentro del sistema universitario neoliberal: atomizó a las comunidades académicas, desplazó decisiones desde las instituciones hacia individuos y convirtió progresivamente al investigador en un emprendedor de su propia supervivencia.

El agotamiento de ese modelo debería llevarnos a una pregunta diferente:

¿qué arquitectura institucional del conocimiento queremos construir para el próximo ciclo?

Necesitamos investigación orientada a prioridades nacionales, ciertamente. Pero también financiamiento basal para universidades e institutos públicos, fondos abiertos para preguntas cuyo valor todavía no podemos anticipar, infraestructura científica compartida y comunidades académicas capaces de sostener conocimientos durante décadas, independientemente de su rentabilidad inmediata, su productividad bibliométrica o su afinidad con quienes gobiernan.

Porque financiar ciencia no consiste solamente en seleccionar buenos proyectos. Consiste también en construir y preservar instituciones capaces de producir conocimiento.

En 1981 Chile construyó una arquitectura científica coherente con el ciclo neoliberal. En 2026 podemos estar viendo el comienzo de su agotamiento.

La tarea no debería ser conservar intacto el sistema que termina, sino imaginar qué colocar en su lugar.

Lo que necesitamos defender es algo bastante más importante que Fondecyt: universidades autónomas, ciencia básica, pluralismo intelectual y un sistema público de conocimiento suficientemente robusto para sobrevivir incluso cuando aquello que investiga no resulte rentable, popular ni ideológicamente conveniente para el gobierno de turno.